Делать или не делать ТО и где ?

[Racer]

А еще можно лечится у всяких экстрасенсов, вон есть программы по телевизору, они даже на расстоянии лечат.У них даже сертификаты есть...

Точно..

И если вдруг станет хуже - требовать компенсацию с Минздарва

[KotVadim]

Короче по теме уже все всё сказали, у кого голова есть тот поймёт. Обсуждение нужна ли гарантия или нет происходит в другой теме.

[Demonix]

Мотивированный отказ дилер писать не должен - он пишет что это не гарантийный случай и всё. Бензин это другая история, там можно на них надавить.

Это уважаемый Вы чушь говорите, ответ должен быть обоснованный  негарант в связи с тем что....... и тд , для того же обращения в суд к примеру. 

[admin]

@Demonix, Вы нам в 2-х словах расскажите зачем  зарегестрировались еще раз и пишите на эту же тему ? 

[KotVadim]

Я уже написал, что является обоснованием в отказе - ссылка на нарушений условий эксплуатации, коими является "незаконная" инструкции по эксплуатации. Обслуживание у несертифицированного дилера является нарушением условий эксплуатации. Но вместо того чтобы спорить и пытаться отстоять заведомо ошибочное мнение, лучше бы прочёл ещё раза 3 последние 3 страницы, а после ещё раза 3, и так до бесконечности пока не дойдёт. 
 
Повторяю последний раз. Проходить ТО каждый может где хочет, не мы никто другой не вправе ему навязывать где ему масло менять. Но голословные утверждения что при этом у него всё будет в порядке с гарантией, и давать рекомендации что поэтому НУЖНО проходить ТО не у сертифицированных специалистов, а в ара-центре - будут стираться, а распространитель заведомо ложной информации получать предупреждение.
 
Только в случае если Вы готовы взять на себя ответственность представлять в суде интересы того кто послушает такой совет и нарвётся на неприятности с гарантией, а в случае проигрыша советчик обязуется возместить этому человеку все денюшки в том числе на ремонт. Вот это будет не просто трёп на словах, как тут некоторым нравится, а подтверждение делом.

[sarrus]

Вот конкретное судебное решение Верховного Суда республики Башкортостан кассационной инстанции. В нём истец также ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований автолюбителя по причине непрохождения им ТО-3 у дилера. Вообщем, видимо начитался мужик постов таких "умников" и прогорел...

http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/vs-bkr/gr/3/o-zashite-prav-potrebitelyay09092011-2831185/

 

25 августа 2011 года Дело № 33 - 10742/2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Матвиенко А.Э.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Е.И. - представителя ООО «...» на решение Калининского районного суда ... Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Михайли В.В. к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать запись в Сервисной книжке от ... года об отказе в гарантийном ремонте согласно пункту ГТ 2.4 недействительной.

Обязать ООО «...» безвозмездно устранить производственные недостатки, имеющиеся в автомобиле ... принадлежащего Михайли В.В..

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

Михайли В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей о признании записи в Сервисной книжке о снятии автомобиля ... с гарантийного обслуживания автомобиля недействительной, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле ..., указав, что ... года купил автомобиль марки ... стоимостью ... рубля; в процессе эксплуатации появились:

- в коробке передачи шум; шум появляется с момента прогрева и исчезает только при полном выжиме педали сцепления;

- дребезжание ручки переключения передач на средних оборотах двигателя;

- самопроизвольное закрытие дверей, периодическое щелканье замков дверей.

С целью устранения данных недостатков ... года он обратился на станцию технического обслуживания. В устранении недостатков автомобиля было отказано по причине непрохождения третьего планового технического обслуживания на предприятии сервисно-сбытовой сети и автомобиль был снят с гарантийного обслуживания, о чем внесена запись в сервисную книжку автомобиля инженером отдела гарантии К.Е.С..

Суд вынес приведенное решение.

В кассационной жалобе М.Е.И.- представитель ООО «...» просит отменить решение суда, указав, что истец, в соответствии с ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», обязан поддержать автомобиль в технически исправном состоянии, в связи с чем своевременно выполнять регламентированные работы по техническому обслуживанию, указанных в сервисной книжке; для сохранения гарантии завода–изготовителя владельцу автомобиля предписывается прохождение техническое обслуживание для предупреждения неисправностей; суд неправильно применил норму материального права в частности Закон РФ «О защите прав потребителей», так как прохождение техническое обслуживание автомобиля, предусмотренным гарантийным талоном, является обязанностью истца; условия гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного истцом, установлены заводом-изготовителем – ОАО «АвтоВАЗ», но он не был привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав М.Е.И. – представителя ООО «...», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кассационная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ..., принадлежащий истцу, не прошел третье плановое техническое обслуживание на предприятии сервисно-сбытовой сети. В связи с этим при обращении истца на станцию технического обслуживания с недостатками: шум КПП, дребезжание ручки переключения передач на средних оборотах двигателя, самопроизвольное закрытие дверей, периодическое щелканье замков дверей, автомобиль был снят с гарантийного обслуживания.

Истец, полагав, что включение в гарантийный талон обязанность проходить техническое обслуживание исключительно на предприятии сервисно-сбытовой сети незаконным в силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит запись в сервисной книжке о снятии автомобиля с гарантийного ремонта недействительным и обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле.

Удовлетворяя упомянутые требования истца, суд исходил из того, что истцом были предъявлены требования по поводу устранения недостатков в течение гарантийного срока, следовательно, ответчик не должен был снять автомобиль с гарантии, а произвести ремонтные работы по устранению его недостатков.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при заключении договора купли-продажи истец обязался нести определенные обязанности, в частности согласно пункту 3.2 договора соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне и в договоре (л.д.4).

В гарантийном талоне, выданном истцу при покупке автомобиля, указано, что гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении ... к «Гарантийному талону», пункта 2.4.

Согласно пункту 3.2 гарантийные обязательства утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременное или неполное выполнение технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке».

Судом установлено, истцом не оспаривается факт непрохождения третьего планового технического обслуживания при пробеге с 29500 км. до 30500 км. на предприятии сервисно-сбытовой сети.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, как мероприятия, проводимые в целях содержания их в исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст.18 упомянутого Федерального закона определено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их эксплуатации.

Истец не выполнил предписанное профилактическое обслуживание автомобиля в соответствии с графиком профилактических работ. Следовательно, автомобиль исключается из гарантийных обязательств завода-изготовителя, так как только в гарантийный период завод-изготовитель обязан обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт полученного товара в своих филиалах, в соответствии с установленными заводом-изготовителем правилами и сроками.

Таким образом, ответчик правильно снял автомобиль с гарантийного ремонта.

Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РФ, решение суда не содержит ответа по существу спора, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение:

«В иске Михайли В.В. к ООО «...» о защите прав потребителей отказать».

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Э. Матвиенко

 

[KotVadim]

Сергей, за труды конечно спасибо, но оно того не стоило.

[sarrus]

Спасибо, Вадим, но дело не в трудах, а в отстаивании точки зрения. Есть ссылка на КОНКРЕТНОЕ судебное решение, а не рекламу адвокатских кабинетов. Вообщем, нафлудили мы здесь до нЕльзя, тема-то касается ТО-2.

[Racer]

но оно того не стоило.

Стоило, стоило, молодца Серега. Я с большим интересом все прочитал. Надеюсь этот упертый в закон о ЗП тоже прочтет вот эту выдержку:

. 

***при заключении договора купли-продажи истец обязался нести определенные обязанности, в частности согласно пункту 3.2 договора соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне и в договоре (л.д.4).

В гарантийном талоне, выданном истцу при покупке автомобиля, указано, что гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, которые указаны в приложении ... к «Гарантийному талону», пункта 2.4.

Согласно пункту 3.2 гарантийные обязательства утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременное или неполное выполнение технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке».

Судом установлено, истцом не оспаривается факт непрохождения третьего планового технического обслуживания при пробеге с 29500 км. до 30500 км. на предприятии сервисно-сбытовой сети.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, как мероприятия, проводимые в целях содержания их в исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст.18 упомянутого Федерального закона определено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их эксплуатации.***

.

При этом мне почему то кажется, что Федеральный закон "О безопасности Дорожного Движения" главнее закона о защите прав потребителя. Хотя я, конечно, не юрист и не могу быть в этом уверенным.

[Blockhead]

 

 

Судом установлено, истцом не оспаривается факт непрохождения третьего планового технического обслуживания при пробеге с 29500 км. до 30500 км. на предприятии сервисно-сбытовой сети.

Мне кажется это ключевой момент в этом деле. Суд абсолютно прав. отказав истцу в удовлетворении требований, т.к. я понимаю записи в книжке у него тоже не было, и истец не стал доказывать факт прохождения им ТО вообще. Если это не так, то я уверен, что решение можно обжаловать в вышестоящей инстанции. А иск нужно подавать через организацию защиты прав потребителей. 

  

 

 

Но вместо того чтобы спорить и пытаться отстоять заведомо ошибочное мнение, лучше бы прочёл ещё раза 3 последние 3 страницы, а после ещё раза 3, и так до бесконечности пока не дойдёт. 

я уже писал что книжечка эта с точки зрения юриспруденции - полная лажа, и все что ты там подписываешь если заведомо противоречит законам является не действительным.

 

 

 

Но голословные утверждения что при этом у него всё будет в порядке с гарантией, и давать рекомендации что поэтому НУЖНО проходить ТО не у сертифицированных специалистов, а в ара-центре - будут стираться, а распространитель заведомо ложной информации получать предупреждение.

Я привел тебе вполне конкретные доводы с точки зрения ЗАКОННЫХ оснований проходить ТО в другом месте, я не призываю проходить ТО в АРА сервисе, есть куча ЛЕГАЛЬНЫХ нормлаьных СЦ. А вот твои слова вообще ничем не подтверждены.

 

вот еще доказательство моих слов, журнал я думаю все знают: 

http://www.zr.ru/content/articles/529249-s_garantijej_ili_bez_otvechajem_na_voprosy/

А вот эта статья вообще снимает все вопросы по поводу гарантии и доп оборудования:

http://feniks-auto.ru/53