Вот и мне не повезло

[Ирина]

Согласна с Kosster полностью. Будем надеяться, что адвокат оправдает оплаченную сумму, ну и тебя естественно! Удачи и терпения!

[Djon Player]

Да, фиговая ситуация получилась.

И дата суда такая интересная выпала, 1 апреля, никому не верю.

Мне лишь бы прав не лишиться и чтобы ОСАГО оплатило ремонт бампера тайоты, а то блин ещё расходы.

[Djon Player]

Вот и настала время Ч - 1 апреля, время пролетело незаметно. Суд будет в 15:30 по Московскому времени.

Одел белый полувер, так что если скажут, что у меня спина белая, отвечу, что знаю.

[Lenivka]

Удачи!

[Djon Player]

Спасибо, держите за меня кулачки 

[Lenivka]

ну что? Как?

[Djon Player]

1 апреля 2010 в 15:30 был суд. В 17 часов приговорили на 2 суток административный арест.

В 17:20 привезли в каталажку.

Сегодня 3 апреля 2010 года в 15:40 вышел оттуда.

[Skeptik]

1 апреля 2010 в 15:30 был суд. В 17 часов приговорили на 2 суток административный арест.

В 17:20 привезли в каталажку.

Сегодня 3 апреля 2010 года в 15:40 вышел оттуда.

 

Че то жестко... Адвокат совсем мышей не ловит что ли? За что тогда ему такие бабосы заплачены? Уверен, что можно было и штрафом обойтись.

[Djon Player]

Статья 12.27 часть 2 не подразумевает штраф, там либо лишение от 1 года до полутора лет, либо арест до 15 суток.

 

Суд начался с большим опозданием где-то в 16:10 (вместо 15:30), т.к. так совпало, что в это время мой адвокат в этом-же здании суда ещё кого-то защищал и ждали, пока он освободиться.

 

Потом судья сначала допросила меня, я рассказал свою версию.

Затем допросили инспектора ДПС, в частности он сказал, что на обоих машинах не было вмятин, лишь лёгкие повреждения лакокрасочного покрытия, а так-же что он осматривая мою машину не сразу обнаружил царапины, т.к. они были мало заметны. На вопрос, допускает ли он, что водитель мог не почувствовать удара, он сказал, что допускает.

 

Потом стали допрашивать свидетеля. Свидетель нёс откровенную чушь, при этом ухмылялся.

С его слов ситуация была такой:

Он находился в припаркованной машине Тайота ланд-крузер около ДРБ. Увидел, что на территорию ДРБ заезжает китайская машина (из его уст это звучало с большим пренебрежением) тёмного цвета и поворачивая направо задела машину Тайота RAV 4, в результате чего та качнулась.

После чего машина продолжила движение и остановилась перед крыльцом ДРБ. После этого водитель вышел из машины, обошёл её спереди и затем осмотрел правый бок машины в месте предполагаемого столкновения. После этого сел в машину.

Через 5-10 минут в машину села девушка и машина уехала в неизвестном направлении.

Судья спросила у свидетеля, какой у него стаж вождения, он сказал вроде, что с 1990 года.

Судья спросила его, мог ли я не почувствовать столкновения, он опять стал крутить свою шарманку, что конечно не мог, не почувствовать, что даже когда муха ударяется в стекло это слышно и что я после этого я вышел и сделал осмотр машины.

 

На вопрос адвоката к свидетелю по поводу того, девушка была одна или с ребёнком он не смог ответить (хотя с его слов моя машина остановилась рядом с его машиной), но зато сказал, что помнит номер и правильно назвал его. В общем какая-то странная у него избирательная память, запомнил цвет машины, номер и что она китайская, но не смог запомнить, был ли ребёнок и время стоянки машины. В протоколе который составлялся на месте ДТП так-же не был упомянут ребёнок.

 

Я сказал, что он откровенно врёт. В реальности я подъехал к крыльцу ДРБ, набрал телефон жены и моя жена с ребёнком сразу-же вышла, прошло менее минуту (т.к. она уже давно одетая ждала меня на выходе из ДРБ), после чего она подошла к машине и после этого я вышел и помог положить сумки и посадить ребёнка в машину, после чего сел в машину и мы стали оттуда выезжать. На территории ДРБ моя машина простояла ровно 3 минуты. И ещё примерно 3 минуты мы выезжали, т.к. возникла пробка на выезде.

Т.е. в общей сложности на территории ДРБ я провел не более 6 минут.

 

Я спросил его, срабатывала ли сигнализация на тайоте в момент удара. Он сказал, что не срабатывала.

Я спросил, как может быть, так, что машина тайота от удара покачнулась, но сигнализация не сработала. Что не может быть, что водитель купил дорогую машину, а на сигнализацию денег не хватило.

На это он опять начал нести откровенную чушь, что типа кто-же ставит машину на сигнализацию, если отлучился всего на 5 минут.

 

Потом он стал оправдываться, что зачем типа ему врать, что он не знал до этого ни потерпевшего не свидетеля, ни инспектора, что ему нет никакой выгоды врать.

 

Короче лично у меня после этих дебатов сложилось мнение чтобы было одно из двух:

1. это подстава, что тайота RAV 4 уже имела повреждения (возможно от какой-то другой черной машины), но у неё не было КАСКО, а за свой счёт ремонтировать не хотелось. И машину специально была припарковали так, чтобы рано или поздно её снова долбанули, причем чтобы это была именно машина черного цвета и этому способствовали два других джипа (возможно тоже тайоты, об этом я писал в самом начале темы), один при моём въезде на территорию в ДРБ, а другой при моём выезде с территории ДРБ.

2. намеренной подставы не было и свидетель просто видел касание, решил подзаработать и исказил факты при написании протокола, чтобы уже на верняка.

 

Ещё странности:

Когда я читал в ГАИ показания свидетеля, я почему-то не обратил внимание на то, что там было написано, что свидетель видел, как водитель (т.е. я) вышел и осмотрел правый бок машины. Эту формулировку я впервые услышал от адвоката спустя 6 дней, после того как он запросил копии показаний свидетеля и потерпевшего и схемы ДТП. Не понятно, как может быть, чтобы я не заметил такой существенное детали которая фактически меня обвиняет в том, что я знал о ДТП. А я о ДТП не знал и ничего не осматривал.

Так-же обращу внимание ещё и на то, что инспектор ДПС почему-то вначале искал повреждения на левом боке моей машины, что по идее странно, если предположить что в показаниях свидетеля явно упоминался именно правый бок. Из-за этого у меня тоже есть нехорошие мысли, что изначально показаний про правый бок вообще не было,

а уже после осмотра моей машины свидетельские показания переписали заново по факту найденных царапин на моей машины (ещё раз напомню, что при выезде меня достаточно сильно прижали именно левым боком к машине потерпевшего и вероятность задеть его машину была даже выше, чем в при въезде, но обошлось).

В общем мне кажется этот свидетель нихрена нигде не стоял, что именно он на своей машине создавал мне препятствия как при въезде, так и при выезде, а позже посмотрели, убедились, что вроде бы машину задели и вызвали ГАИ, но на тот момент ещё не знали, каким именно боком задели. А позже, когда я показал свою машину,  уже по факту придумали историю про то, что якобы видели как водитель выходил и посмотрел именно правый бок.

Если придерживаться этой версии, то это может объяснять тот факт, почему свидетель видел женщину, но не видел ребёнка, а так-же не ориентировался во времени моей стоянки. Просто его в тот момент уже не было в том месте моей остановки, он оттуда выехал, в момент моего въезда и я не был в его поле зрения. А после он стал заезжать на территорию ДРБ, т.к. не был уверен что я с первой попытки задел тайоту и решил меня снова к ней прижать, когда я выезжал. Соответственно в этот момент  он увидел мою жену внутри моей машины, когда проезжал мимо нас, а ребёнка он в машине не увидел, т.к. он маленький и просто так его в окно не увидеть.

 

Вот такой короче детектив. В общем всё это лишь мои версии, но не исключено, что одна из них верна, истина где-то рядом.

 

Итог такой:

Т.к. свидетель подписывается в том, что знает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то судья принимает за верные его показания.

А про мои показания было написано, что суд оценивает мои показания как обусловленные стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Ну и далее по теме, признать виновным и назначить административный арест на 2 суток.

 

В общем получается, что свидетель если он один и больше свидетелей нет, может врать что угодно и ему за это ничего не будет.

 

Судом не было принято во внимание то, что адвокат подавал официальный запрос в ДРБ по поводу статуса этой территории и что был дан официальный ответ, что это стоянка, а не дорога и соответственно формулировка ДТП (Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения) вообще тут-же не должна была фигурировать и соответственно статья 12.27 часть 2 в том числе. В данном случае это вообще должно было считаться не как административное нарушение, а как гражданско-правовое.

 

На обжалование был дан срок 10 дней, можно было не садиться и обжаловать, но адвокат сказал, что с таким свидетелем перспективы дальше нет, в другом суде лучше уже не станет и что лучше сейчас отсидеть эти 2 дня, чем оттягивать на потом. Так как мне некогда мотаться по процессам, тем более что и адвокат уже дальше не верит в победу, то было принято решение, чтобы сразу арестовали, время ареста отсчитывалось со времени с которого должен был начаться суд, т.е. с 15:30 1 апреля. Соответственно 3 апреля в 15:30 меня выпустили, потом пока сдал постельное белье, да получил вещи, вышел уже было 15:40.

 

 

А когда в 20:05 я решил проехаться на своей машине, то сразу как завёл машину, сразу-же потекла и вытекла вся жидкость ГУР.

Из-за дерзкого поведения свидетеля на суде у меня даже возникли в тот момент нехорошие мыслишки, что может это не случайно жидкость потекла, что кто-то решил устроить мне ДТП, подрезал какой-то шланг, чтобы потом на ходу у меня отказал руль.

 

За 3 часа до суда я оставлял машину в рабочем состоянии, не каких проблем с ГУР-ом не было, в эти 2 дня и ночи морозов тоже не было, была плюсовая температура.

[Kosster]

ЖЖЖЕСТЬ!!!!!!!!! Однозначно подстава! Я так понимаю теперь и возмещать ущерб еще?